eEdM (para javier)

[blackadder]

pero se pueden describir las escenas violentas de un grupo de fanatiscos mas moderadamente, cm en la espada de fuego[/quote]


Puess la verdad, no sé como, el fanatismo y moderación son dos términos opuestos. La violencia de LEDF suele ser de otro tipo, generalmente porque se trata de luchas entre guerreros. Pero cuando hay escenas de crueldad, estas son tan explícitas como en EEDM. La única diferencia está en que hay menos, porque las circunstancias son diferentes.

[Kalagorir]

illo al decir mas moderadas em refiero a q envez de poner, y entonces el soldado la viola, la despellejo viva, luego se la volvio a meter, le croto la gargante y vevio su sagre, mientras q le sacaba los instenstinso por le culo...., por q ponga, la violo, y luego la torturo asta q murio (pro ejemplo)

[orion]

lo siento xo discrepo en tu opinion kalagorir, en ledf era------>la violo, y luego la torturo asta q murio

pero en edm no es-------------->y entonces el soldado la viola, la despellejo viva, luego se la volvio a meter, le croto la gargante y vevio su sagre, mientras q le sacaba los instenstinso por le culo...

se modera un poko(no muxo xo un poko) i yo creo k le da un toke mu bueno la vilencia komo lo describe, ya k asi nos enseña MUXO del personaje k lo esta aciendo...

[Kalagorir]

weno yasta, tol mundo qere violencia, pos yasta, ai la teneis, pero yo sigo pensando q no es bueno tanta violencia

[Alier-mim]

Puess la verdad, no sé como, el fanatismo y moderación son dos términos opuestos. La violencia de LEDF suele ser de otro tipo, generalmente porque se trata de luchas entre guerreros. Pero cuando hay escenas de crueldad, estas son tan explícitas como en EEDM. La única diferencia está en que hay menos, porque las circunstancias son diferentes.

En fin, perdoname que te lo diga, pero las escenas se pueden describir de muchas maneras. De hecho, el mismo término "fanatismo" y muchas derivaciones y similares (violencia fanática, etc) así como muchas otras expresiones (tortura, violencia gratuita, hecatombre, etc) pueden describr escenas extremadamente violentas sin violentar (valga la redundancia) al lector. Es sólo una cuestión de planteamiento, ya que al fin y al cabo el autor puede escoger uno u otro método, dependiendo del efecto que quiera causar. Pero si que se puede hacer eso que tú dices que no. Por más que fanatismo y moderación sean cercanamente opuestos, es posible describir moderadamente el fanatismo.

salu2

[Kalagorir]

esa es mi teoria, solo q no estaba tan bien explciada cm la de alier

[blackadder]

En fin, perdoname que te lo diga, pero las escenas se pueden describir de muchas maneras. De hecho, el mismo término "fanatismo" y muchas derivaciones y similares (violencia fanática, etc) así como muchas otras expresiones (tortura, violencia gratuita, hecatombre, etc) pueden describr escenas extremadamente violentas sin violentar (valga la redundancia) al lector. Es sólo una cuestión de planteamiento, ya que al fin y al cabo el autor puede escoger uno u otro método, dependiendo del efecto que quiera causar. Pero si que se puede hacer eso que tú dices que no. Por más que fanatismo y moderación sean cercanamente opuestos, es posible describir moderadamente el fanatismo.

Claro que se podría describir más suavemente, pero entonces tendrías el reflejo de una guerra en vez de la guerra en sí. Seamos sincer@s, nuestra mente es perezosa y si nos ponen "hubo una hecatombe" en vez de describírnosla un poco nos quedamos tan fresc@s. Sigo manteniendo que esas escenas están escritas precisamente así para violentarnos. Y aunque sean bestias, podrían ser muchísimo más descriptivas (cosa que entonces sí sobraría): P.e. sabemos que los Glabros se cepillan todo aquello que tenga cromosomas XX, pero no hay ni una sola escena que describa una violación.

En fín, que no sé si me explico bien

[Alier-mim]

Bueno, reflejo de la guerra siempre es. Y no me tireis de la lengua, porque como empiece a criticar en serio no queda títere con cabeza (metaforicamente hablando, entededme) y al final va a parecer que pienso que La Espada de Fuego es una mierda, y me ha encantado, tanto como su continuación. Lo que se da en la mayoría de los libros es el reflejo de una guerra, qué se le va a hacer. Describir una guerra es muy difícil, y en este caso las palabras más acertadas son las que no se dicen. Como dicen en muchos sitios, muchos autores, y de muchos modos, la guerra es algo que no se puede describir, simplemente porque es tan terrible que no bastan las palabras (y yo, como persona, no he vivido ninguna, y me alegro).
El problema está cuando entramos a describir, como ya he dicho antes, hay términos suaves, y términos más duros. Pero al final, de una forma u otra, acaban quedándose vacíos. Ahí apunto a la indiferencia de la que antes hablaba. Por más que hablemos de los sentimientos de un personaje, por más que los describamos, los desgranemos, por más que los pintemos de colores y les demos luces, seguiremos jugando con palabras que resultan baldías. Y aquí no hay término medio. O nos ensañamos, y pintamos una escena surrealista que bien podría recordarnos a una carnicería; o pasamos rozando por encima, sin apenas tocar la escena, dejándolo como algo que bien podría suceder y no ser nada, a base de epítetos y atributos efímeros y sin más peso del que tendría una pluma.
Pero el horror, el sentimiento terrible y monstruoso que puebla esas escenas jamás lo captaremos con palabras. Por eso a veces es mejor un diálogo en el que un personaje se queda mudo, con el rostro contraído por el dolor, que una descripción detallada sobre como la sangre chorrea por las paredes de una torre.

Y en fin, me extiendo demasiado. Si digo que esto queda a criterio del autor, y de los sentimientos que quiera despertar, es porque queda a su criterio, pero es muy difícil que consiga una descripción plena, que nos haga sentir el dolor de los personajes en esas circunstancias, porque el dolor se diluye al describirlo, y si se deja en el aire hay que ser sutil, porque si se ceba uno demasiado con la escena, acaba insensibilizando. Así que, se haga lo que se haga, siempre será un retrato a carboncillo, un dibujo lejano y sombrío de lo que podría haber sido esa escena, de haber sido real. Y lo dejo, porque si no nadie va a tener valor para leer mi post.

salu2

[Kalagorir]

jajajajaj ideputa el tio cm se expresa,
tenes razon, por certo, el mensaje da = q sea largo, asi nos deleitas cn tus palabras

[eremos]

Como veo que este asunto de la violencia ha traído cola, os comento un poco cómo lo enfoqué.

Hace dos o tres años di un taller de literatura fantástica. Coincidió que acababa de leer un libro de fantasía cuyo título no mencionaré (ya sabéis lo del pecador), pero que decía cosas así:

El malo era "...tan cruel que su crueldad no tenía límite. Sus desdichados prisioneros sufrían torturas sin cuento, que los dejaban reducidos a despojos humanos. Al hablar de él todos lo hacían en voz baja, estremecidos de terror..."

Y la cosa seguía así. Yo puse esto como ejemplo y pregunté a los alumnos del taller si les impresionaba la crueldad del personaje, y todos se encogían de hombros. En realidad, toda aquella "descripción" les daba un poco igual.

La clave es la de siempre. Hay que enseñar las cosas, más que contarlas. Un par de ejemplos nos dirán que ese "malo" es realmente cruel, y si se hace bien no será necesario tan siquiera utilizar el adjetivo "cruel", porque el lector ya lo dirá. Ahora bien, ¿hay que ensañarse con la descripción de los detalles de crueldad? Yo creo que no es necesario.

Por supuesto, esto no vale sólo para la crueldad. Si un personaje es manipulador, mostremos sus manipulaciones, en vez de decirlo. Si tiene iniciativa, lo mismo. Si es grande, mejor dar sus medidas, etc.

Ahora bien, cuando se habla de una guerra, la simple enumeración de las cosas que ocurren puede causar sensaciones molestas en el lector. Creo que es Alier-mim quien dice que se puede describir todo esto con expresiones como "violencia" o "hecatombe"... Pero no es lo que yo, como escritor, pretendo. No quiero contarlo como de pasada, sino mostrarlo como si tuviera una cámara. Y no por sadismo gratuito, sino porque quiero que el MAL provoque verdadero temor y repulsión en el lector. El mismo temor que me provoca la idea de la guerra; aunque, por otra parte, su estudio me atrae, no puedo negarlo.

Bueno, lo dejo por ahora. Otro día podremos comentar e improvisar una especie de taller literarario... pero cuando acabe la novela que tengo entre manos.

Saludos

Javier N.

[Kyon]

Una preguntilla, ¿como llevas de avanzada la novela Otra ¿para kuando crees k la podrias acabar

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡gracias!

[maeglin_rol]

Aqui tienes la respuesta.....

http://www.laespadadefuego.com/phpBB2/v ... .php?t=124

[Kalagorir]

No quiero contarlo como de pasada, sino mostrarlo como si tuviera una cámara. Y no por sadismo gratuito, sino porque quiero que el MAL provoque verdadero temor y repulsión en el lector.

a mi me parece perfecto q esa sea tu intencion peor el problema esq al lector ya la guerra y la violencia no le afecta, ya q esta a costumbrado a verla por todos lados, entonces envez de acer q la violencia en la novela te cause asco lo unico q te ace es inmune a eso.
auq eso es problema del lector, os gustaria mas la novela si vieseis la violencia q se describe en ella cm al go malo (ya q lo es), y no q no os afecte y asta os guste esa violencia.

nos vemos

[Alier-mim]

Bueno, siempre es agradable recibir una pequeña lección de literatura .

De todas maneras, mantengo lo que dije, porque no creo que contradiga lo del autor. Al fin y al cabo lo que yo venía a decir es que las cosas se pueden hacer de muchas maneras, y no sólo como decían algunos, pero es cierto que hay formas más impactantes. Como ya dije, todo depende de lo que quiera conseguir el autor a la hora de pintar una escena.

De hecho, el fragmento que nos ha incluido en su post, describiendo (si no me equivoco) al malo de Harry Potter (y es posible que yerre) es bastante pobre, pero lo cierto es que otros autores hacen algo parecido, valiéndose de adjetivos y similares para pintar a los personajes sin necesidad de describir sus actos, y logran un resultado excelente (aquí me remito a García Marquez).

Y eso sí, es una maniobra arriesgada la de pintar las cosas de manera tan cruda. Como ya se ha dicho, mucha gente realmente se agobia leyendo descripciones tan macabras. Y no critico el método. De hecho, Urushamsha es un personaje magnificamente pintado gracias precisamente a que la palabra manipulación no aparece apenas refiriéndose a él, y sin embargo su capacidad salta a la vista. Como la de muchos otros. A Kratos se le vende como el mejor espadachín de Tramórea, pero lo cierto es que llegada la hora de la verdad demuestra serlo. Y bueno, a todos nos queda claro (a pesar de muchos) que el Martal es el ejército más sangriento que ha habido en mucho tiempo, y que Tubilok no está precisamente de broma. Y mirándolo por el lado bueno, los aficiondados al gore se lo habrán pasado de lo lindo .

Y aquí lo dejo, que me tengo que bajar pa la uni ahora, y ya llego tarde.

salu2

[anónimo]

Hace poco un compañero me comentó que la violencia de la que hace gala LEDF no era más que una maniobra para atraer al público juvenil que solo busca muerte y sadismo sin sentido-Que nadie se ofenda por favor, en especial el autor de los libros-. Se dice que españa está viviendo su segundo destape- El de la violencia-, y que esta no es sino un reclamo para los adolescentes.

Esto me hizo bastante gracia, cuando leía EEDM me horrorizó- a falta de una palabra más fuerte- la forma de combatir del Martal. Esto me hizo reflexionar sobre la guerra así como los genocidios y barbaries que han ocurrido durante nuestra historia, pero entonces me dicen que esto no es más que un recurso para aumentar las ventas.

El autor del libro ya ha explicado los motivos por los que ha enfocado la novela de este modo, pero ¿Me podríais decir si para vosotros la violencia no significa nada más que efectos especiales?-Que cada uno es libre de pensar lo que quiera y no lo censuro-

Salu2