Test de Inteligencia

Por que no todo es Tramorea

Moderadores: takelu, Alier-mim, Umli

Notapor maeglin_rol » Mar May 16, 2006 2:59 pm

Alier-mim escribió:Maeglin y su amor por las definiciones puntuales XD.

Tener capacidades, ya se ha dicho, no implica tenerlas desarrolladas. Evidentemente, no sirve de nada tener inteligencia si no se pone en práctica, y si no se desarrolla esta es como si no se tiene.
Osea que si tú ya no sabes hacer integrales más que inmediatas, pues en ese sentido tu inteligencia está nulificada, aunque es evidente que podrías volverla a desarrollar (aunque bueno, eso de hacer integrales como churros... no sé que integrales serían XD, porque las chungas chungas como churros las hacen cuatro... XD).

Personalmente, considero una buena idea hacer distinción entre el potencial intelectual (es decir, la capacidad para desarrollar habilidades intelectuales con cierto grado de profundidad) y la inteligencia ya desarrollada (lo que viene a ser la habilidad en sí, ya establecida y funcional). A partir de aquí se pueden medir los potenciales sin que estos tengan porqué condicionar las habilidades de cada uno. Lo que es evidente es que no se da en todos los casos el mismo grado de capacidad (y de paso, parece que se le tiene miedo a reconocer esta evidencia). Por otro lado, siempre está el típico caso de individuo que se considera inteligente pero que no desarrolla sus habilidades, con lo cual al final es como si no tuviese ese potencial, porque no le sirve de nada. Es evidente que si puedes llegar extremadamente lejos y no te esfuerzas en lograrlo no vale de nada que puedas hacerlo, así que la clave está en desarrollar los potenciales, y ahí es donde los tests podrían entrar a decirnos hasta donde podemos llegar con soltura, y hasta donde podremos llegar con esfuerzo serio. La verdadera inteligencia consiste a veces en desarrollar las capacidades que uno tiene, más que en creerse que las tiene (o preocuparse por ello).

salu2



inteligencia desarrolla, potencia intelectual...en fin...Discrepo un poco.
Que una persona no haya aprendido a sumar o a hacer integrales...no significa que no sea inteligente. Como he orientado mi vida hacia la biología y no hacia la física, yo no tendré nunca un "conocimiento" tan profundo sobre mecánica cuántica o la teoría de la relatividad como el que tendrá un físico....es acaso él más inteligente que yo??o soy yo más inteligente que él por conocer más en profundidad la teoría de la evolución o las relaciones ecológicas y de comportamiento que establecen los animales....Y los de letras que???es que son menos inteligentes por no saber el modelo atomico de Bohr??XDD
Pues no...una cosa es ser inteligente...y otra saberlo todo. :wink:
Y de igual forma no es lo mismo ser inteligente...que ser listo... :D
Una persona inteligente que tira por la borda esa aptitud y no le saca porvecho...en mi opinión no es muy lista. Una persona "menos inteligente" que la anterior..que saca todo el jugo que puede a sus capacidades...me parece mucho más lista...

En fin...inteligencia, capacidad de aprendizaje y de comprension, memoria...son conceptos muy relacionados entre si.
Imagen
Avatar de Usuario
maeglin_rol
kalagorinor (moderador)
 
Mensajes: 1218
Registrado: Lun Ago 29, 2005 12:34 am
Ubicación: Gallaecia

Notapor WALLACE » Mar May 16, 2006 3:48 pm

Muy cierto Maeglin, ademas repito, un test no puede medir todo tu potencial, yo me he echo test de inteligencia completos, tengo campos mas desarrollados que otros, tengo algunos infradesarrollados y otros hiperdesarrollados, y os aseguro que esto no es lo mas importante, no es importante si una persona es mas inteligente que otra, sino como cada uno aprovecha su inteligencia, normalmente la gente muy lista no tiene una vida muy feliz, se plantean demasiado ciertos aspectos de la vida que no se deben plantear y se acaban deprimiendo y teniendo problemas, o terminan viviendo solos, lo mejor no es tener un coeficiente bestial y no saber aprovecharlo o usarlo demasiado, la vida no es un lugar en el que nos tengamos que evaluar con un test, nos evaluara la vida, un test no indica absolutamente nada, es una hoja de papel que intenta expresar algo tan dificil de expresar como es una idea o un pensamiento, no tiene sentido hacer un test, por que el resultado que obtenemos es un número, y responderme a esto: ¿un pensamiento, un sentimiento o una idea se pueden expresar con algo tan efimero y endeble como es una sucesión de valores, como es un sistema numerico?
Bith a bhi na m'bhial, bladh a bhi na m'chainn.
Siubhal choire, siubhal choille. Siubhal fraoine fada, fas.
Avatar de Usuario
WALLACE
Tahedorán
Tahedorán
 
Mensajes: 352
Registrado: Lun Mar 27, 2006 6:20 pm

Notapor Alier-mim » Mar May 16, 2006 4:52 pm

Bueno, me temo que esta discusión toma un cáriz similar al que adoptó la que tuvimos en el apartado aquel de Borkeback Mountain, por el sencillo motivo de que realmente el concepto de inteligencia es un concepto muy abstracto.

Según tengo la impresión, tomas la palabra inteligencia con un sentido biológico... es decir, todos los hombres somos seres inteligentes en igual medida, ya que disponemos de una cierta capacidad de razonamiento, con unas características determinadas. Hasta ahí vale. Un mono también es un ser inteligente, en ese sentido, tanto como lo es un camello (mientras que una planta no). Ahora, la inteligencia humana es evidentemente superior a la del mono en muchísimos aspectos, así que no es lo mismo.

Ahora, entrando en detalles sobre lo que dices de que si uno es más inteligente que otro por tal o por cual. Si se tratan estos temas, es un error de planteamiento enfocar la inteligencia como una sola unidad, porque la verdad es que hay factores.
Por esto hablo de potencial intelectual y de habilidades ya desarrolladas. El potencial marca hasta donde puedes llegar. Tú no tienes ni idea de mecánica cuántica (o quizá tienes un idea aproximada de las teorías), porque has escogido estudiar biología. Pero, ¿crees que, de haber escogido física, habrías sido capaz de comprender las teorías cuánticas?. Tal vez sí, o tal vez no. Ahí es donde entra el potencial intelectual. Hace falta meterse hasta el fondo en las carreras numéricas para comprender la brutal diferencia que existe entre analizar un texto, o los pensamientos de un autor, o memorizar datos y leyes; y la capacidad de comprensión matemática que exigen ciertos campos de la ciencia. Hay un hecho evidente, que a la mayoría se le escapa, y es el hecho de que un individuo que es bueno con los números puede llegar a serlo en otros campos (como el de las letras) sin necesitar ni la mitad, ni la cuarta parte de esfuerzo intelectual. Y a pesar de todo, yo tengo profesores en la facultad que cometen faltas de ortografía atroces al escribir ¿porqué? porque desprecian a los letrados, los consideran inferiores (no es mi caso, pero sí el de mucha gente en mi entorno, y os puedo citar frases de profesores míos de cálculo haciendo referencia a este colectivo). Esa actitud es una estupidez, porque realmente acaban por demostrar algo que no es cierto, y es que las capacidades en diversas áreas no van ligadas.
Ahora bien, no hay que desviarse. Sintiéndolo mucho (y sé que algunos me van a querer comer por decir esto), las vías más difíciles son las numéricas, llevándose la palma las matemáticas puras, y rondándole la región de peligro el resto de campos intelectuales que dependen de ellas. Es muy fácil (lo siento, pero es así) coger un camino distinto, y decir "yo podría haberme metido a matemáticas y entonces tendría esas habilidades", pero lo cierto es que, una vez se está dentro, se comprende que esto no es así. Yo sé lo que era el instituto. Era fácil, cómodo, con matemáticas asequibles a menos que fueras un completo negado. En los últimos cursos se veía un cierto crecimiento de la dificultad, pero nada que no pudiese superarse con un par de horas extra por la noche. Lo mejor de todo es llegar a la facultad: abres los ojos al mundo, y te das cuenta de que no tenías ni idea de nada. Todos esos métodos sistemáticos de resolución de problemas se convierten en teoremas de magnitudes inconcebibles, postulados en dimensiones más allá de las reales, y por supuesto muchísimo más allá de la percepción. Todo ese campo abstracto, perfecto, uniforme, exige no solo un esfuerzo brutal, sino además una capacidad previa, que unos tienen y otros muchos, muchísimos no. Esto es lo que yo llamo potencial intelectual: el llegar ahí y poder comprender lo que se dice. No sirve nada sin un enorme grado de esfuerzo (de hecho, incluso en clase hay que estar extremadamente atento y aún así muchas cosas se te van escapando a medida que transcurre el tiempo), pero ese potencial está ahí, y sin él no se va a ninguna parte.

En fin. No pongo en duda tu capacidad, ni la de nadie. La única forma de ver si puedes con esto es estar dentro, y aún así no garantiza nada. Los exámenes se pueden aprobar con suerte y sin saber demasiado, y aún cuando se dominan los métodos esto no garantiza que comprendas realmente la esencia de lo que estás estudiando. Pero a la larga, el contacto con el temario te permite superar ciertas barreras, siempre y cuando trabajes, siempre y cuando tu mente sea capaz. Francamente, y sintiéndolo mucho, los de letras pueden tener la potencia intelectual que quieran. Esto es lo mismo de siempre. Respondo a tu pregunta, Maeglin, ¿es más inteligente un físico que un filósofo por haber escogido una rama mucho más dura? En bruto quizá no lo fuese, pero a la larga su mente se ha desarrollado a unos niveles de abstracción mucho mayores, y por lo tanto lo es. Se puede salvar el honor diciendo que la decisión es de cada cual, pero en la realidad lo que cuenta es hasta donde llega tu mente.

salu2

PD - por si me tomáis por una especie de pedante por este último post (y por si no teniais esa impresion sobre mi antes), he de decir que no hablo de mi al referirme a los físicos, puesto que yo no he superado en absoluto esa barrera aún. Sólo puedo decir que a medida que me enfrento al reto que es mi carrera veo como mi mente se abre a campos antes desconocidos, y que sé con certeza que esas vías son inexorables por caminos distintos al de la matemática pura.
"La verdad es la verdad, crean en ella muchos, pocos, o ninguno"
Avatar de Usuario
Alier-mim
Yugaroi(Administrador)
 
Mensajes: 879
Registrado: Mié Ago 17, 2005 2:30 pm
Ubicación: Zenorta

Notapor maeglin_rol » Mar May 16, 2006 5:46 pm

Efectivamente...lo que diferencia la inteligencia humana de la animal es su capacidad de abstracción. Y efectivamente un matemático bueno ha de poseer una gran capacidad de abstraccion...no lo pongo en duda en ningún momento. Y en general estoy de acuerdo con tu razonamiento.
Pero..XDD..siempre hay un pero....Lo que yo quería decir antes, es que no hay que fiarse solo de lo que uno ha estudiado o de su profesion. Uno de mis hermanos posee una gran capacidad de abstracción y es buenisimo en matematicas (y mucho más inteligente que yo), y además te pilla cualquier razonamiento al vuelo, y sin embargo..no ha estudiado ninguna carrera; es electricista (le gusta su trabajo)...Es más..te dire que iba a clase de mates sin estudiar y hacía los exames de matematicas mas dificiles en 15 minutos porque se queria ir a al playa :twisted:

Muchos filósofos tienen una capacidad de abstraccion nada envidiable a un matemático...y lo mismo le ocurre a gente de letras. El que uno no se decante por los números no quiere decir que no tenga capacidad de abstraerse...pero efectivametne es cierto que el que uno no haya escogido esa opcion, tampoco quiere decir que tenga aptitudes para ello.

Al final creo que me he enrollado mucho.
Imagen
Avatar de Usuario
maeglin_rol
kalagorinor (moderador)
 
Mensajes: 1218
Registrado: Lun Ago 29, 2005 12:34 am
Ubicación: Gallaecia

Notapor Tah-Drake » Mar May 16, 2006 5:52 pm

Como la lías. ¿Y eso de Abstracción? hmm ahora mismo no se me viene la definición ni significado para diferenciar animales de humanos... Yo más bien diría que es la razón.
"Fuerza y Honor"
Imagen
Avatar de Usuario
Tah-Drake
Gran Maestre
Gran Maestre
 
Mensajes: 1214
Registrado: Mar Jun 21, 2005 9:44 pm
Ubicación: Ancelot&Draconia

Notapor maeglin_rol » Mar May 16, 2006 6:13 pm

me refiero al pensamiento abstracto...los animales tienen un pensamiento más concreto y menos abstracto que el humano...
Imagen
Avatar de Usuario
maeglin_rol
kalagorinor (moderador)
 
Mensajes: 1218
Registrado: Lun Ago 29, 2005 12:34 am
Ubicación: Gallaecia

Notapor Alier-mim » Mar May 16, 2006 7:38 pm

Bueno maeglin, entonces no te he sabido coger esta vez. Lo que tú venías a decir básicamente es que el nivel de estudios no define en absoluto la capacidad de un individuo: estoy completamente de acuerdo. De hecho, considero que las carreras son una vil pérdida de tiempo en muchos sentidos, y que en ellas no se valora en absoluto la capacidad real de un alumno, ni sus conocimientos reales, sino una especie de mezcla entre el favor, la suerte, y muchos factores poco eficaces de medición.

Pero bueno (siempre hay un pero XD). La cosa está ahí. Escogí el ejemplo de los filósofos precisamente para tocar la fibra sensible del tema. La capacidad de abstracción es algo que está ahí, y que unos tienen más desarrollada que otros, pero me temo que los matemáticos se llevan la palma por un motivo que les diferencia del resto: ellos juegan con normas preestablecidas. En realidad, el juego de las matemáticas se basa muchas veces en hallar esas normas, pero nunca son arbitrarias, sino que se escogen por motivos, que generalmente tienen que ver con la capacidad de expresar ideas que están en nuestra mente, o correspondencias con la realidad. La clave de la idea que ahora defiendo me la dio mi profesor de análisis matemático mientras contaba una anécdota sobre su hijo aprendiendo a sumar. Contando dicha anécdota, dijo una frase: "hay infinitas formas de equivocarse y una sola de acertar". Eso es lo que diferencia el pensamiento matemático de los pensamientos letrados: el hecho de que el final del camino es sólo uno, y el hecho de que para llegar hasta él hay que hacer uso de unas normas preestablecidas, en la naturaleza, en nuestra mente y en nuestros libros. Por eso es tan enormemente difícil.
Los filósofos (el ejemplo estrella) tienden a divagar, a elucubrar sin orden ni concierto muchas veces, y a establecer leyes basadas en la pretensión de la presencia de entes indemostrables de forma práctica. Un científico, en cambio, establece unas leyes con las que explicar un fenómeno, sin importarle su correspondencia real. Los matemáticos se llevan la palma en este punto, porque demuestran leyes que podemos comprender (algunas todos, otras algunos menos) y que no tienen ninguna existencia real, salvo la manera en que las correspondencias se ordenan en nuestra mente.
Punto para la cerveza :D :D

En fin, esta vez parece que hay más o menos un acuerdo estable.

Por cierto wallace, en el anterior post no te contesté. Francamente, te equivocas con lo que dices. Lo mejor y lo peor, por raro que suene que yo lo diga, es algo totalmente relativo al individuo. Personalmente opino que la clave de la felicidad (o de lo que sea eso) está en mantener un equilibrio estable entre las diversas facetas de mi vida. Pero francamente, sé que lo que es válido para mi no lo es para otros.
Y bueno, un papel puede reflejar algo. La cosa es que nosotros sepamos interpretar ese algo y sacarle partido. Una cosa es no hacer caso de un test y otra muy distinta negar su posible eficacia. Pero como todos los exámenes, los de inteligencia necesitan de algo más que de un puñado de preguntas aleatorias. Siempre he considerado que los exámenes no valen para nada si no se realizan de un modo activo y concienzudo, y este caso es una prueba más de ello.

salu2
"La verdad es la verdad, crean en ella muchos, pocos, o ninguno"
Avatar de Usuario
Alier-mim
Yugaroi(Administrador)
 
Mensajes: 879
Registrado: Mié Ago 17, 2005 2:30 pm
Ubicación: Zenorta

Notapor WALLACE » Mar May 16, 2006 8:24 pm

Desde luego que el punto de vista tan objetivo de un estudiante de ciencias puras es dificil de revatir, pero segun tu un papel puede expresar el conocimiento de una persona, sus sentimientos e incluso su amor, cada persona tiene un conocimiento diferente, no se puede expresar en un papel algo que ni siquiera podemos ver o tocar, porque con un examen lo que hacemos es evaluar meramente el conocimiento de una persona hacia una materia, igual que no existe el test de inteligencia perfecto, no existe el examen perfecto que nos pueda evaluar completamente sobre una materia o simplemente un tema de esta materia, por que tanto la razón como la inteligencia, etc no se puede medir, o acaso tu vas por la calle diciendo hoy estoy contento cuatro o simplemente tengo un dolor del diez, es muy dificil establecer una medición en este tipo de casos, por que la vida no son un puñado de numeros, de incognitas, etc la vida son personas que no siguen ningun eje de referencia en común, siguen el suyo propio. Y en cuanto a la abstracción, un matematico puede ser muy bueno en este campo y malisimo en cualquier otro, al igual que cualquier persona, ademas, que tu hallas descubierto un universo en tu facultad me parece muy bien, pero no crees que el estudiante de filosofia descubrira otro en la suya, al igual que uno de filologia, uno de psicologia, uno de medicina o incluso uno de bellas artes y de musica, todos descubren cosas nuevas, por que todo el saber es asombroso, no solo las matematicas son la unica ciencia o materia que existe y evidentemente cada materia conduce a distintas capacidades que se van desarrollando, ya sea la abstracción o muchas otras de las habilidades que se desarrollan con el tiempo, la experiencia y el esfuerzo.

La vida no es un puñado de numeros, por muy exactos que estos sean.
Bith a bhi na m'bhial, bladh a bhi na m'chainn.
Siubhal choire, siubhal choille. Siubhal fraoine fada, fas.
Avatar de Usuario
WALLACE
Tahedorán
Tahedorán
 
Mensajes: 352
Registrado: Lun Mar 27, 2006 6:20 pm

Notapor Alier-mim » Mar May 16, 2006 10:53 pm

Bueno, yo no dije nada sobre sentimientos, porque de momento no existe ningún sistema que pueda cuantificar estos, definirlos por vías formales, lo que no significa que nunca vaya a lograrse. Sintiéndolo mucho, decir que los números son "endebles" (citando tu propio término) es hablar sin saber, porque si hay algo sólido, seguro e inamovible de cualquier mente sana es precisamente eso. Lo que es endeble son esos sentimientos de los que tu hablas: ideas vagas, inexactas, que nos hacen fluir por el devenir de las emociones sin pararse nunca en ningún sitio, sin definirse nunca.
Y no, yo no voy por la calle diciendo eso que tú propones, pero tú tampoco vas por la calle y ves una farola y dices "mira, una resistencia de 500 ohm", y sin embargo podrías medirla si conocieses el proceso. Me temo que confundes la ignorancia con la imposibilidad, y eso es lo que impide a muchos psicólogos hallar un método formal para su "ciencia".

La vida no son un puñado de números, tú lo has dicho, y yo no te lo rebato, porque es cierto. Ese puñado de números son un objeto abstracto, y pueden servir para explicar aspectos de esa vida, incluso para explicar la propia vida podrían valer si se los usase de un modo adecuado. Pero hay gente que prefiere vivir en la ignorancia, creerse libre y todas esas cosas que parecen tan maravillosas, pero que en realidad lo único que hacen es convertirnos en seres con los ojos vendados. Allá cada cual con sus preferencias, yo, francamente, prefiero ver por donde piso.

Luego, lo último que dices, sintiéndolo mucho, no te lo puedo admitir. Yo me muevo por las facultades, actúo y veo, y no hablo por hablar. Puedo decirte que he estado varias veces a punto de abandonar la carrera, y que he sopesado muchas opciones. Y sé la diferencia que hay entre una clase de las mías, en la que tal vez tras una hora de reflexión por tu cuenta obtengas una conclusión que te sorprenda enormemente, y otras clases, en las que entras a mitad de curso sin saber ni de lo que se habla (y lo hago, porque en la facultad nadie controla quien entra y quien sale de las aulas) y resulta que con cinco minutos escuchando ya entiendes de qué va la discusión, e incluso participas en ella según qué profesores.
Así pues, puedo hablar desde la perspectiva de la claridad. Sé perfectamente que hay un elevadísimo porcentaje de gente que no es capaz de verle la gracia a los números, y para mi no es más que otra prueba de que esto queda más allá de su percepción. El desarrollo intelectual tiene grados de dificultad, y a mayor dificultad, más sorprendente es el resultado, guste o no guste, aparte luego de las aplicaciones prácticas de cada cosa.

Y bueno, inciso sobre otro comentario que haces. Las matemáticas no son la única ciencia que existe. Ciencias hay de dos tipos: formales y empíricas. Formales hay dos: matemáticas y lógica, ambas base de las ciencias empíricas. En realidad, las matemáticas son la base del 90% de las ciencias empíricas, pero el nacimiento de la informática le ha dado un lugar a la lógica en todo el embrollo, así que hay que tenerla en cuenta. De todos modos, hay que decir que existe un tipo de lógica, la lógica matemática (toma ya XD) que es básicamente lógica aplicada a las matemáticas, y que es de las más útiles que existen.
Luego tienes las ciencias empíricas, todas las demás, siempre que sean ciencias (física, química, informática, biología-medicina, etc), de las cuales la física es ciencia fundamental (osea, base para todas las demás). Y la física es un 90% matemáticas. De ahí, la química tiene sus principios pero necesita de la física (y la física de la química, en menor medida, pero más de lo que a los físicos nos gusta reconocer), luego la biología, que depende de la química y por tanto de la física... puedes seguir la cadena, pero al final vas a llegar a que todas las ciencias confluyen en las matemáticas, las usen o no de forma explícita.
Y se me olvidan las ciencias sociales, económicas y empresariales, que se basan en estadística en gran medida (aunque tienen otros factores no matemáticos, como todo), y siguen siendo matemáticas.
Sintiéndolo mucho, me temo que las matemáticas, sin ser la única ciencia que existe, forman parte de todas las ciencias que son consideradas como tales (osea, quitando psicología, que no está reconocida como ciencia porque carece de la base formal para obtener resultados fiables, y todo lo demás, que son "letras").

Evidentemente, cada cual puede encontrar su expansión en un área, pero yo insisto en que el que puede hacer algo tan complejo como matemáticas, puede hacer algo que sea menos complejo. Pero como ya expuse antes, poder no significa querer, y muchos matemáticos, sencillamente, no quieren. Allá cada cual con su interpretación de las cosas.

salu2
"La verdad es la verdad, crean en ella muchos, pocos, o ninguno"
Avatar de Usuario
Alier-mim
Yugaroi(Administrador)
 
Mensajes: 879
Registrado: Mié Ago 17, 2005 2:30 pm
Ubicación: Zenorta

Notapor WALLACE » Mié May 17, 2006 3:02 pm

Bueno, nuestros puntos de vista son diferentes, yo soy mucho más subjetivo que tu que eres demasiado objetivo para mi, si vas a medir tu vida en un continuo calculo......que dominadora intenta ser la raza humana al querer controlar todo, incluso lo incontrolable, como la mente, por eso la psicología no se considera ciencia, la mente humana es dificilmente explicable, ademas, segun tu Mozart, Vivaldi, Berlioz o Schubert eran simples aficionados comparados con un matematico, abre los ojos un poco pon el Requiem de Mozart o las cuatro estaciones de Vivaldi, y luego contestame.
Bith a bhi na m'bhial, bladh a bhi na m'chainn.
Siubhal choire, siubhal choille. Siubhal fraoine fada, fas.
Avatar de Usuario
WALLACE
Tahedorán
Tahedorán
 
Mensajes: 352
Registrado: Lun Mar 27, 2006 6:20 pm

Notapor Jacinto de Escocia. » Mié May 17, 2006 4:57 pm

A mí me há salido esto:

T E S T D E R A V E N

Gracias por realizar el Test...

Estos son tus resultados:

Nombre: Jacinto de Escocia.
Edad: 14
Respuestas correctas: 50/60
Percentil: 95
Cociente Intelectual: Muy superior al término medio
Rango: I
IQ: 129



©1998-2001 Genesis MicroSystems - ©2004 by Santisis Programs(R)
El serbal y sus agujas,
en fuga pone a las brujas.
Jacinto de Escocia.
Aprendiz
Aprendiz
 
Mensajes: 44
Registrado: Sab May 06, 2006 5:51 pm
Ubicación: entre los treboles

Notapor Kalagorir » Mié May 17, 2006 8:08 pm

jue os sale a todos superior a la media... soi aqi el unico agraciado q es normal...XDDDD.
dw

P.D: la verdad q abia preguntas q tenian mandanga eeeee
atsiv ed otnup orto ognet oY
Avatar de Usuario
Kalagorir
Maestro Mayor
Maestro Mayor
 
Mensajes: 1027
Registrado: Mié Ago 10, 2005 2:02 pm
Ubicación: Aborigen

Notapor maeglin_rol » Jue May 18, 2006 10:36 am

segun tu Mozart, Vivaldi, Berlioz o Schubert eran simples aficionados comparados con un matematico, abre los ojos un poco pon el Requiem de Mozart o las cuatro estaciones de Vivaldi, y luego contestame.

perdonadme por la intromision...pero voy a contestar yo..jaja
Cualquier partitura puede ser simplificada a notación numérica.... :lol: . Aunque no seamos conscientes de ellos...en el fondo todo puede reducirse a números....Lo ha explicado muy bien Alier... la biologia no deja de ser fenomenos fisico-quimicos (nuestro cerebro funciona por conexiones sinapticas, que son impulsos electro-quimicos), y la fisica y la quimica utiliza como herramienta las amtematicas.
Un texto literario, una poesia, la musica...guardan todo una proporcion y armonía...matemática. La capacidad de abstracción se manifiesta de múltiples formas...unos dedican su vida a la teoría matemática, otros a la física y otros a la música...
Imagen
Avatar de Usuario
maeglin_rol
kalagorinor (moderador)
 
Mensajes: 1218
Registrado: Lun Ago 29, 2005 12:34 am
Ubicación: Gallaecia

Notapor Alier-mim » Jue May 18, 2006 1:45 pm

Wallace tío, no entiendes lo que digo, así que mejor paso de seguir discutiendo contigo. Lee con detalle lo que digo en los posts, a ver si te enteras ya de qué demonios estoy diciendo, porque yo a estos aritstas que mencionas ni los he tocado, y no pienso hacerlo en ningún momento. En serio, es que parece que no se entiende un pijo nada de lo que digo, y tú sigues erre que erre con que si voy a medir mi vida o nosequé. Y por cierto, conozco las obras que mencionas, y son maravillosas, precisamente porque guardan una armonía (gracias Maeglin ^^), y no me dedico a medirlas numéricamente. Estos compositores eran genios, pero su trabajo es un aparte en contraste con el trabajo matemático. La verdad, no sé para qué disuto, porque se nota que no te has enfrentado a una figura abstracta en tu vida. Es una pelea absurda, porque yo tengo las dos perspectivas y tú sólo una, aparte de que tú hablas en abstracto (curioso contraste) y yo elucubro en concreto.

Kalagorir, tranquilo tio XD, en el fondo esos tests no funcionan XD.

salu2
"La verdad es la verdad, crean en ella muchos, pocos, o ninguno"
Avatar de Usuario
Alier-mim
Yugaroi(Administrador)
 
Mensajes: 879
Registrado: Mié Ago 17, 2005 2:30 pm
Ubicación: Zenorta

Notapor Kalagorir » Jue May 18, 2006 9:52 pm

weno am i em da = el test ese... XDD.
en cuanto a lo de q todo tiene una base matematica... ESTOY DE ACUERDO!!! xq una vez en mi vida apoyo una idea de este foro defendida por mas de una persona. XDD.
dw
atsiv ed otnup orto ognet oY
Avatar de Usuario
Kalagorir
Maestro Mayor
Maestro Mayor
 
Mensajes: 1027
Registrado: Mié Ago 10, 2005 2:02 pm
Ubicación: Aborigen

AnteriorSiguiente

Volver a Tertulia

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron